Intro
I sommar har jag läst Michael Heisers bok "The Unseen Realm", som jag sammanfattat här. Enligt mig är boken ett bra försök att bygga en biblisk förståelse av "andevärlden" och hur alla referenser till "härskarna, makterna...", gudar, demoner osv hänger ihop i den hebreiska/antika världsbilden.
Det sätt varpå Heiser avviker från andra teologer är dock den vikt han lägger vid den utombibliska skriften Första Henoksboken. Henok var ju en tidig, gammaltestamentlig man som "vandrade med Gud" enligt 1 Mos 5:24, som enligt gängse tolkning slapp dö och istället blev uppryckt till himlen. Första Henoksboken är dock en mycket senare, judisk skrift som påstår sig komma med profetiska varningar från Henok till det judiska folket efter exilen. Men det är just denna skrift som utvecklar vad som egentligen hände i 1 Mos 6:1-4 där "Guds söner" attraherades av och hade sex med människornas döttrar, och som ligger till grund för resten av Heisers tolkningar.
Kan man göra så? Kan man plocka in en utombiblisk skrift i ens teologi, hursomhelst?
Protestantisk hermeneutik
Hermeneutik betyder tolkning. Hur vi tolkar en text (eller ett uttalande) beror på vilken hermeneutik vi har, vilka principer vi anser ska styra vår tolkning.
Av tradition har vi protestanter varit väldigt noga med att det endast är vår kanon på 66 böcker som är vår Bibel, vårt rättesnöre för lära och leverne. Luther & Co värjde ju sig mot katolska kyrkan som hade lagt till GT:s apokryfer (som ju finns med i B2000 idag), vilket lett till allsköns spekulativa läror. Istället skulle man endast läsa de ursprungliga 66 böckerna och det räckte. Dessutom menade reformatorerna att "skrift ska tolka skrift". Om det är någon bibeltext vi inte begriper, ska vi undersöka vad resten av Bibeln säger i ämnet för att få svar. Dunkla texter tolkas med hjälp av tydliga texter. Allt detta gjorde Bibeln till ett "slutet system" så att säga.
Kontextuell hermeneutik
Hade Luther läst Heisers bok, hade han nog skruvat på sig ordentlig i stolen. Han skulle inte tyckt om Heisers bruk av Första Henoksboken. Den tillhör ju inte ens apokryferna!
Men vi följer faktiskt inte Luthers paradigm idag. Till skillnad från Luther och Calvin, har vi idag en massiv historisk forskning som arbetats fram under de sista 200 åren. Den låter oss blicka in i och begripa hur människor tänkte under antiken, då GT och NT skrevs. Våra bibelöversättningar bygger på den, våra bibelkommentarer jobbar (oftast) utifrån den. Vi tolkar idag enligt principen: "Om vi förstår i vilket sammanhang (kulturellt, litterärt, sociologiskt osv) författaren skrev, har vi mycket större chans att begripa vad denne menar".
Första Henoksboken
Utifrån denna princip är det inte så kontroversiellt att man låter en judisk skrift som Första Henoksboken bidra till ens tolkning av bibeltexter om samma ämnen.
Första Henoksboken (skriven på 200-talet före Kristus) var inte en suspekt eller sekteristisk skrift under antiken, utan var vida spridd bland judarna och omtyckt även av de första kristna. Henoksboken förklarar bl a uppkomsten av onda andar - de var andarna från de dödade jättarna, vilka var barn till gudasönerna som legat med människornas döttrar.
Fast Heiser går längre än så. Jag tror hans tillvägagångssätt är ungefär så här:
- NT skrevs i ett judiskt sammanhang där man förstod 1 Mos 6:1-4 på samma sätt som 1 Henok.
- Därför ska vi som kristna idag anta samma syn på andevärlden, eftersom Bibelns författare utgick ifrån den.
Reflektion
Vart ställer jag mig i allt det här? Med tiden har det blivit tydligt att om vi ska tolka Bibeln kontextuellt (se ovan) och inte endast som ett slutet system, blir gränserna till kanon lite suddigare. Om NT:s författare skrev tankar som var inspirerade av Gud, men vi också kan se att de hämtar sina idéer från den judiska omgivningen de levde i, kanske vi ska förstå det som att det var i den judiska idéhistorien som den gudomliga inspirationen skedde i första hand.
Detta innebär inte att 1 Henok och t ex apokryferna är kanoniska; och ska direkt forma kyrkans lära och liv, men däremot att NT inte kan tolkas om vi inte först satt oss in i den samtida, judiska litteraturen. Och om Paulus skriver att vår kamp är "inte mot kött och blod, utan mot furstarna, mot makterna, mot världshärskarna här i mörkret och mot ondskans andemakter i himlarymderna" (Ef 6:12)), och OM han med det syftar på de fallna gudarna och deras avkommas andar (jättarnas andar), är det ju svårt att följa det om man inte köper en stor del av hans världsbild.
Men detta är endast en reflektion. Jag kan ännu inte se vilka konsekvenser det skulle få.
Efter att ha läst alla inlägg från 2021 så faller en del bitar på plats som förut varit svåra att förstå och som därför lämnats åt sidan. Det är motstridiga funderingar som tar plats i huvudet och det blir att kontemplera om saken. Att krigen Jahve för är i både himlarymderna och på jorden känns helt ok. Uppdelningen av folkslagen efter Babels torn och de gudar som blev deras är knepigt att förstå. Skulle Gud ha utlämnat dem till att "få" andra gudar? Det rimmar en aning illa med Hans stor kärlek men såklart är det ju upp till varje människa att följa den gud som passar bäst. Mest kliar det i detta med orsak och syfte. En allvetande Gud hade ju inte behövt gå hela denna långa väg med död och lidande. Visste Gud att avfallet skulle ske bland Hans andeväsen, och att dess skulle förföra människan både kroppsligt och andligt? Hur tänker du där?
SvaraRaderaAtt Gud skulle utlämna folkslagen till andra gudar ("gudasöner"), är vi inte vana vid att tänka. I ett idealt tillstånd skulle ju naturligtvis alla tillbe Jahvé. Men om jag förstår detta tänkande rätt, valde Gud denna strategi efter att människan förskjutit honom, för att bibehålla nån slags ordning i världen. Tänk på att gudar och regenter i GT går hand i hand. Ett folk utan regent leder till anarki och kaos. Samma sak gäller ett folk utan en gud som ser till deras samhälle, skulle israelerna tänka. Enligt Ps 82 skötte dock inte gudarna den uppgiften särskilt väl.
SvaraRaderaNär det gäller vad Gud förutsåg och inte, så är det en helt annan fråga som inte får plats här :-)
Tack för svar. Onekligen är detta mycket intressant måste jag säga. Det ger en annan dimension till hela den Stora Berättelsen om Israels folk och Herrens handlande med dem och resten. De stora krigen och orden om förintelse (vilket betyder dödande av kvinnor och barn exempelvis) är stötande och en sak som ofta dyker upp i löjlighetsförklarandet av den kristna tron och Bibeln. Jag gissar att en del skulle se detta du skriver som ännu mera humbug, man för oss som valt in Jesus i våra hjärtan och strävar efter att förstå ... så är det befriande på något sätt. Fortsätt sprida dina alster. Tror jag känner din syster dessutom! Mvh Johnny, Uppsala
Radera